«Уничтожим всех уродов»*

Статья эпатажного журналиста Александра Никонова «Добей, чтоб не мучился!», опубликованная в газете «СПИД-инфо», вызвала предсказуемую волну дискуссий, и не менее предсказуемое негодование. Автор высказался в защиту «поздних абортов», сведя проблему детей-инвалидов к проблеме биологического брака. Ребенок, по его мнению, всего лишь болванка для создания личности, и бракованную болванку надлежит утилизировать.

У меня нет никакого желания оппонировать этому тексту — он безграмотен от и до. Собственно, сама газета относится к разряду тех, которые я не возьму в руки, даже застряв наедине с ней в лифте.

Но популистское высказывание вызвало волну обсуждений: что есть свобода слова и стоит ли наказывать Никонова за оскорбительный текст, который попадает под действие пары-тройки статей УК РФ. Как и следовало ожидать, у Никонова оказалось много сторонников, и еще больше противников.

Явился ли скандал со статьей в желтой газетке проверкой на прочность этических норм нашего общества? Несомненно. И мне интересны именно круги на воде, вызванные дешевой провокацией.

Говорят об эвтаназии давно. И если сознательный отказ от мучений дееспособного человека вполне встраивается в концепцию прав и свобод, то вопрос умерщвления недееспособных граждан по воле их родственников или государства представляет собой этическую дилемму. Хотя бы потому, что на практике четкой границы между этическими категориями «избавить от страданий» и «убить обузу» не существует. Ровно так же невозможно объективно оценить степень страданий другого человека. Счастье и несчастье — абсолютно субъективные категории. Инвалидизация здорового человека станет для него несчастьем; родившийся инвалидом вполне может быть счастлив — у него принципиально другие точки отсчета.

Аморально ли озвученное Никоновым? На данный момент — да. Мораль по сути своей — текущие общественные нормы этики, она не статична. Общечеловеческих и вечных ценностей не существует. Защита детства, к примеру — относительно недавний социальный конструкт, еще в XIX веке детский труд активно использовался на производстве, и британский закон о запрете на труд детей до 9 (!) лет из 2010 года выглядит совершенно сюрреалистически.

Ровно так же не во всех культурах приоритетна и изначальна забота об инвалидах и стариках. Общество, основной целью которого является выживание в агрессивной среде, не создает институтов социальной защиты. Потому что не имеет ресурсов для этого.

Наше общество не является первобытно-общинным племенем Крайнего Севера, поэтому этика героев Джека Лондона, оставляющих стариков замерзать, для нас не актуальна, более того — страшна. Но стоит помнить о том, что все социальные установки современного общества стоят на довольно тонком фундаменте. И я не испытываю никакого уважения к людям, пытающимся его поковырять. Я не люблю тех, кто в своих суконно-посконных откровениях следует принципу «были бы желуди».

Особенно я не люблю людей, прикрывающихся свободой слова, слабо представляющих себе границы и природу этой свободы.

Конституция РФ ограничивает свободу слова в следующих проявлениях: не допускаются пропаганда и агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Из Закона о средствах массовой информации следует также то, что свобода слова означает право опубликовать практически что угодно. После этого право на свободу слова является полностью реализованным, и далее к нему апеллировать смысла нет: вступает в силу ответственность за напечатанное.

«Злоупотребление свободой массовой информации [...] влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».**

Таким образом, свобода слова не означает свободы от ответственности за слова.

Однако я не считаю, что Никонова следует наказывать (впрочем, его и не накажут). Его этические навыки примитивны, равно как и представления об общественном устройстве и практическом значении института прав человека. Если это позиция человека-Никонова — он имеет на нее полное право. Если же это журналистский текст — то я не понимаю, о каком «опытном журналисте» может идти речь. Журналист, не имеющий базовых знаний по теме, на которую он рассуждает, с точки зрения профессионального стандарта является деградантом. Незачем наказывать человека, совершившего гражданское самоубийство. Пусть наслаждается своей минутой славы. Платить за такую славу — ему.

* Название произведения Бориса Виана.

** Закон РФ «О средствах массовой информации» (о СМИ) от 27.12.1991 N 2124-1.